טל נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.התובעת הגישה לבית המשפט תצהיר עדות ראשית שלה וכן חוות דעת של פרופ' ברנר.

כמו כן ביקשה התובעת לזמן שני עדים ללא תצהיר. מדובר בסוכן הביטוח מר רמי שלום ובמנהלת מחלקת ביטוחי בריאות אצל הנתבעת.

2.הנתבעת התנגדה לבקשות אלה, טענה שיש לבקש ולקבל תצהיר מסוכן הביטוח הנ"ל ואילו לגבי מנהלת מחלקת ביטוחי בריאות, טענה הנתבעת שיוגש תצהיר של גורם רלבנטי אצל הנתבעת והתובעת תוכל לחקור אותו חקירה נגדית בלא צורך לזמן עד אחר מטעם הנתבעת.

3.באשר לסוכן הביטוח, הוברר כי מדובר בסוכן המוכר דרך קבע פוליסות ביטוח של הנתבעת, ואינני סבור שיש מקום לפנות למי שקשור בקשרים מסוג זה עם הנתבעת ולבקש ממנו ליתן תצהיר שאמור לפעול נגד הנתבעת.

לכן אני מתיר זימון סוכן הביטוח מר רמי שלום לישיבת ההוכחות שתיקבע.

4.באשר למנהלת מחלקת ביטוחי בריאות, התובעת מבקשת למעשה לחקור עדה זו בנושאים מסוימים שהועלו באופן מפורט בתשובתה לתגובת הנתבעת. עולה מכאן, שאם יינתן תצהיר ע"י עד מטעם הנתבעת הבקיא בנושאים הנ"ל, לא יהיה צורך בזימון מנהלת המחלקה הנ"ל, שכן ניתן יהיה לחקור עד זה במסגרת החקירה הנגדית גם בנושאים שנזכרו לעיל.

אם לעומת זאת, תבחר הנתבעת להגיש תצהיר מטעם עד שאיננו בקיא בנושאים אלה, יהא מקום להיעתר לבקשה הנ"ל.

לפיכך אני קובע כי ביחד עם הגשת תצהירי הנתבעת, תימסר ע"י הנתבעת הודעה לבית המשפט ולצד שכנגד שבה תודיע אם העד שמסר תצהיר מטעמה בקיא בנושאים שנזכרו לעיל, ובמקרה זה לא יהיה צורך בזימון העדה הנ"ל, אך אם תינתן הודעה כי העד איננו בקיא בנושאים אלה, אני מתיר זימון העדה הנ"ל.

לא יהיה צורך במשלוח זימון פורמאלי וב"כ הנתבעת תדאג במקרה זה להתייצבות העדה לישיבת ההוכחות שתיקבע.

5.ב"כ התובעת ציין גם בבקשה לזימון עדים שהוא מבקש לשמור לעצמו את האפשרות לזמן את ד"ר פרידריך דאווס מגרמניה או ד"ר ג'ורג' קרויס או ד"ר גבריאל אצבל, כולם מבית החולים בגרמניה בו קיבל המנוח טיפולי היפר תרמיה.

למותר לציין כי סדר הבאת הראיות מחייב הבאת כל הראיות ע"י התובעת ואין אפשרות להביא ראיות במועד מאוחר יותר, אלא אם כן מדובר בראיות הזמה, כך שיש להניח שהתובעת שקלה את כל השיקולים בדבר זימונם של עדים אלה, וככל שאין מובאות עדויותיהם או חוות דעת שלהם בשלב זה של הדיון, מצטמצמת עד מאוד האפשרות שיתאפשר לתובעת להביא עדויותיהם במועד מאוחר יותר.

6.על הפרק עומדת גם בקשת הנתבעת לתת לה ארכה של 90 יום להגשת ראיותיה.

בקשה זו נומקה במשא ומתן מתקדם שנוהל בין הצדדים עד שנכשל ובעבודת הכנה מקיפה הנדרשת במיוחד לצורך הגשת חוות הדעת הרפואית מטעם הנתבעת.

ב"כ התובעת התנגד לבקשה והסכים לכל היותר למתן ארכה עד מועד הדיון היום תוך שהוא מציין שעמד לרשות הנתבעת פרק זמן לא קצר מאז נכשל ניסיון הפשרה והוגשו ראיות התובעת.

7.לאחר ששקלתי את הדברים, מצאתי מקום להאריך את המועד להגשת ראיות הנתבעת עד ליום 15.1.2012.

8.בית המשפט הציע גם לצדדים לשקול את האפשרות ליתן הסכמה לכך שפסק הדין בתיק זה יינתן לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שיוגשו ראיות הנתבעת וללא צורך בקיום חקירות בתיק זה, תוך שהצדדים מוזמנים גם לקבוע אם הם חפצים בכך, גבולות במסגרתן יינתן פסק הדין, כאשר ניתנת להם גם האפשרות לטעון טיעונים לפני מתן פסק הדין בדרך זו.

9.נקבעת ישיבה נוספת סמוך לאחר המועד שנקבע להגשת ראיות הנתבעת ליום 5.2.2012 שעה13:00 והצדדים מתבקשים להגיע לאותה ישיבה לאחר ששקלו את הצעת בית המשפט וגם נדברו ביניהם כאשר בית המשפט מצפה לתשובה חיובית לגבי הצעתו, אך אם לא תהיה הסכמה בעניין זה, ייקבע אז מועד לשמיעת הראיות.

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ב, 30/11/2011 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: